作者归档:吕 品

英国开始对公共资助研究论文实施强制开放获取(Open Access)

从今年4月1日开始,英国将对由公共资金资助的研究论文实施强制性的开放获取(Open Access,OA)政策,今后凡是由英国研究理事会(Research Councils UK,RCUK)全部或部份资助的研究项目,在发表论文时,必须保证论文能让所有人免费下载。作者可以选择金OA (Gold OA)或是绿OA (Green OA),RCUK建议优先选择金OA。

OA是几年来学术研究界的热门话题。过去学术论文发表在同行评审(peer-review)刊物上之后,读者想要阅读,必须通过图书馆借阅、个人订阅、或是购买加印的单篇论文的方式,那时候OA还是个不可能实现的理想。在互联网普及之后,OA再度被许多研究者提出来,其理由是,如果学术研究是由政府出资,那么已经付了钱的纳税人,就不应该为了看到研究成果而再付一笔钱,特别是在互联网普及之后,获取论文的过程,如下载PDF格式的论文,成本已经很小,不能成为收费的理由。另外OA本身可以促进知识传播与学术交流,有益于科技发展。

但是对于出版社来说,刊物订阅、单篇论文加印出售等都是重要的收入来源,当然不愿意自动实行OA。近年来虽然出现了不少OA刊物,但是传统的订阅型刊物(subscription journal),其中包括一些行业顶尖刊物,许多还不是OA刊物。这就引起了许多研究人员的不满,他们指出,论文写作与修改、论文评审等过程都是由研究者无偿参与的,而出版社不实施OA,相当于劫持了研究者的成果赚钱,而且出钱的大部份还是研究者所在院校的图书馆。

在研究者的抗议甚至联合抵制下,英国政府在去年组织了一个委员会研究对应政策,后来发布了一份报告(Finch Report),建议通过由论文作者向出版社支付费用的方式,“买下”OA权。这实际是一项比较保守的方案,其它激进的方案包括由政府出资通过第三方建立论文出版库等,但显然不如Finch Report建议的方案实用。

很快在这份报告的基础上,英国研究理事会(RCUK)发布了一份政策文件,宣布所有由RCUK的7个研究理事会(跨越文理医学)全额或部份资助的研究项目,自2013年4月1日起,在发表论文时必须保证实现OA,作者可以向RCUK申请专项资金用于向出版社支付OA费用。

RCUK允许作者采用金OA (Gold OA)或绿OA (Green OA),金OA是指通过向出版社支付费用,保证在论文出版之日起,就实现OA;绿OA是指在论文出版之后,出版社享有一段时间的收费期(6-12个月),然后实现OA。这份政策文件明确表示RCUK鼓励作者优先考虑OA,理由是这样可以让成果尽快公开。

对于这一点在研究人员中存在一定的争议,一般来说金OA比绿OA要贵一些,每篇论文的OA费用可达2-5000英镑左右。虽然RCUK有专项资金,但这笔资金并不是政府额外拨款,而是要从RCUK现有的预算中拿出来,OA上的钱花多了,研究经费就少了。而且一些人认为,RCUK的倾向性会鼓励“杂交OA”(hybrid OA)现象,即那些收费获取的刊物,如果作者出得起OA费用,就实行OA,而其它论文依然如故。这些刊物的OA费用通常较贵,而且这么做在推动OA上效果亦不佳。

虽然存有争议,但是英国毕竟跨出了OA的重要一步,在世界各国中也是较为领先的。在学术出版量和出版业两方面,英国都是大国,我们可以继续关注RCUK这一政策将会对学术出版、OA潮流、公众对科研的参与等产生什么样的影响。

2013 ISMPP 欧洲年会采访视频(2)

以下是今年1月份在ISMPP欧洲年会上的采访视频的第二部份。在这部分采访中,我们邀请了部份参加会议并展示研究工作海报的同事来谈谈他们的研究成果。这些作者来自于医疗传播公司或是咨询服务公司,关注的是在医疗学术出版过程中的一些问题。

Caudex Medical 的 Jackie Marchington 调查了200多名学术文章的作者,分析他们对职业写作者的看法。在由医疗企业赞助的研究中,“作者”(author),即从事研究的设计、执行、数据收集、数据分析的研究人员,一般是不直接写文章的,这部分工作一般由职业写作者(medical writer)完成。Marchington发现大部份作者还是认可写作者的贡献,但往往仅限于确保符合出版规章等方面,而不是写作者在组织文章结构,厘清文章主旨等方面的贡献。其实这些写作者大部份都有从事研究工作的背景,对某一个医疗领域了解很深,在传播信息上经验丰富。如果作者能与写作者紧密合作,可以写出更为出色的论文。

Parexel 的 Tom Rees 则调查了一组以医疗人员为主的作者,了解他们对“作者”这个概念的理解,结果令人担忧。他发现,许多作者认为仅仅参与实验设计不能成为作者,反而实验室的管理员可以成为作者。这些都是违法了国际通用的学术出版指南(Good Publication Practice, GPP)的。而且他还发现,其实不少受访者知道GPP的存在,但是他们对“作者”的概念依然是错误的。他的这张海报获得了本届欧洲年会的最佳海报奖。

Oxford Pharmagenesis 的 Chris Winchester 和 Catriona Turnbull 做的一项研究是比较学术出版中的系统综述(systematic review)与叙述性综述(narrative review)在被引用率上的差别。他们发现,系统综述的被引用率是叙述性综述的3倍左右,而且总体上说,引用系统性综述的文章,较多得出现在影响因子(impact factor)较高的学术杂志上。

那么叙述性综述的作用又在哪儿呢?这是我向Chris Winchester提出的问题。另外,既然系统综述越来越重要,如何才能写一篇优秀的系统综述呢?

2013年ISMPP 欧洲年会采访视频

今年1月我和 Rx Communications 的两位同事一起到伦敦参加国际医疗编辑专家协会(International Society for Medical Publication Professionals, ISMPP) 2013年欧洲年会,期间采访了一些出席会议的专家和同事。这次会议上讨论较多的问题是医疗出版中的透明度问题,包括研究方案,参与作者,数据公开等,采访中的话题也多涉及这些方面。所有的采访视频都可以在 Rx Communications 主办的HEOR.tv频道 http://www.youtube.com/heortv 上看到。部分视频同时上传到了优酷网 http://i.youku.com/u/UNTc3NzAxNDU2 。

 

采访《自然》杂志 Martin Delahunty

 

采访 ISMPP 亚太委员会主席 Karen Woolley (武凯润)

 

采访南安普顿大学健康保健法律教授 Jonathan Montgomery