以下是今年1月份在ISMPP欧洲年会上的采访视频的第二部份。在这部分采访中，我们邀请了部份参加会议并展示研究工作海报的同事来谈谈他们的研究成果。这些作者来自于医疗传播公司或是咨询服务公司，关注的是在医疗学术出版过程中的一些问题。

Caudex Medical 的 Jackie Marchington 调查了200多名学术文章的作者，分析他们对职业写作者的看法。在由医疗企业赞助的研究中，“作者”(author)，即从事研究的设计、执行、数据收集、数据分析的研究人员，一般是不直接写文章的，这部分工作一般由职业写作者(medical writer)完成。Marchington发现大部份作者还是认可写作者的贡献，但往往仅限于确保符合出版规章等方面，而不是写作者在组织文章结构，厘清文章主旨等方面的贡献。其实这些写作者大部份都有从事研究工作的背景，对某一个医疗领域了解很深，在传播信息上经验丰富。如果作者能与写作者紧密合作，可以写出更为出色的论文。

Parexel 的 Tom Rees 则调查了一组以医疗人员为主的作者，了解他们对“作者”这个概念的理解，结果令人担忧。他发现，许多作者认为仅仅参与实验设计不能成为作者，反而实验室的管理员可以成为作者。这些都是违法了国际通用的学术出版指南(Good Publication Practice, GPP)的。而且他还发现，其实不少受访者知道GPP的存在，但是他们对“作者”的概念依然是错误的。他的这张海报获得了本届欧洲年会的最佳海报奖。

Oxford Pharmagenesis 的 Chris Winchester 和 Catriona Turnbull 做的一项研究是比较学术出版中的系统综述(systematic review)与叙述性综述(narrative review)在被引用率上的差别。他们发现，系统综述的被引用率是叙述性综述的3倍左右，而且总体上说，引用系统性综述的文章，较多得出现在影响因子(impact factor)较高的学术杂志上。

那么叙述性综述的作用又在哪儿呢？这是我向Chris Winchester提出的问题。另外，既然系统综述越来越重要，如何才能写一篇优秀的系统综述呢？