最近卫计委宣布第一次国家药品价格谈判结束，并公布了3种参加谈判的药品的定价，其中替诺氟韦酯（tenofovir）定价为每30片490元，两种治疗非小细胞肺癌的靶向药：埃克替尼（icotinib，商品名凯美纳 Conmana）定价为每21片1399元，吉非替尼（gefitinib，商品名易瑞沙 Iressa）定价为每10片2358元。根据卫计委的公告，谈判之后这三种药品的定价都有大幅度下降，分别为67%、54%和55%。

通过谈判来确定专利药品的价格，这是完善市场准入应采取的方式。本次谈判，由政府主导，16部委联合，组织专家论证，按照“一药一策”的思路与制药厂商进行，谈判结束后开始落实医保，这些都是相当合理的做法，应该得到各界的支持。

但是从谈判过程中、谈判结束后的各类公告和新闻来看，还有需要改进之处，重点是在谈判过程的透明度和谈判之后的医保落实上。

谈判过程不够透明。卫计委仅公告了最后的定价结果，对谈判过程却语焉不详。16部委联合委员会的定价谈判原则是什么、制药厂商呈送了什么文件数据、邀请了哪些专家进行评估、专家评估意见是什么、联合委员会和制药厂商对专家评估意见的看法、谈判中还考虑了什么因素（例如供应量）等等，都需要公之于众才能建立公信力。卫计委的公告中说有全过程监督，还有录音录像等，那么何不公布一份详尽的谈判过程呢？去年我在代表CPER和英国NICE卫生技术评介中心技术评估部主任迈因德特•博尔森（Meindert Boysen）沟通时，向他询问对在中国建立卫生技术评估（HTA）体系有何建议。他指出很重要的一点是必须在一开始就让患者和医生参与进来，否则如果公众认为HTA评估部是为了全社会效益，而是为了“省钱”，整个过程就会失去说服力，无法得到公众支持。

谈判中的一些细节很重要。例如在最后的定价上，卫计委的公告强调的是“药品价格降幅均在50%以上，与周边国家（地区）趋同”。首先，药品价格下降确实有益于患者，但是药品定价谈判的目的不仅仅是为了降价，而是为了保证利益相关各方的利益（其中包括患者、支付方即医保、医疗单位和制药厂商）得到平衡，让整个医疗体系有可持续性。第二，公告似乎暗示定价时采用了国际参考定价的模式，但再次细节模糊。这些都必须公示，才能让各方信服，获得公众支持。

本次定价谈判原来有5种药品，公告时只有3种，另外两种药品，Celgene治疗多发性骨髓瘤的来那度胺（lenalidomide）和Roche治疗非小细胞癌的厄洛替尼（erlotinib）是否退出了？是因为什么原因退出？这些在卫计委的公告中都没有披露，只有一些新闻报道说是因为制药厂商不同意定价宁愿退出，但没有信息来源，任由媒体猜测其实对联合委员会和制药厂商都不公平。

去年定价谈判消息传出时，我就说过药品价格谈判必须和药品纳入医保直接挂钩才有意义，所以很高兴看到卫计委同时发出的《关于做好国家谈判药品集中采购的通知》，但是公告中未谈到3种谈判定价药品是否纳入国家或省级基药名单，或是医保报销程度，有些报道说通过定价谈判的专利药将不计入药占比，这一点需要官方确认。联系到近几天的另一则新闻，有关湖南将16种肿瘤靶向药物纳入大病医保的特殊药品支付的消息（其中包括埃克替尼，吉非替尼还有退出谈判的厄洛替尼），在赞赏湖南的做法的同时，我也在猜测，在专利药市场准入上，中国是否将走向类似加拿大的由国家负责药品定价，由地方决定医保是否覆盖的道路，湖南的特殊药品支付方案，其实是有封顶的，医保支付50-70%，并且如果每年费用超过12万，不支付12万以上的部分。对加拿大的市场准入方式的一种批评意见是，虽然由联邦政府负责定价谈判，但是各省在决定是否支付时，还要再审查一次，给制药厂商带来额外负担，这一点是需要注意的。

第一次国家药品谈判完成，是一件让人高兴的时，但是现在说“改变高价专利药生态”还为时尚早，关键在细节中，政府还需要在过程透明和医保落实上多下功夫，才能建立一套具有公信力的市场准入制度。